Vous êtes probablement inondé de «produits chimiques pour toujours». Voici pourquoi c'est important

Un groupe vaste et omniprésent de produits chimiques synthétiques connus sous le nom de PFAS – abréviation de substances per- et polyfluoroalkyles – se cache dans de nombreuses choses que vous pourriez utiliser tous les jours : poêles antiadhésives, cosmétiques, vêtements imperméables et même du fil dentaire et des cordes de guitare. Un nombre croissant de preuves montre que ces composés présentent des risques importants pour la santé. Pourtant, de nombreuses personnes ne savent même pas ce que sont les PFAS, et encore moins pourquoi elles devraient s'inquiéter et comment elles peuvent réduire leur exposition personnelle. Voici ce que vous devez savoir.

Que sont les PFAS ?

Les substances per- et polyfluoroalkyles sont des composés qui ont une longue chaîne d'atomes de carbone ponctués d'atomes de fluor. Les liens entre les deux éléments sont "certains des liens les plus forts que nous puissions observer", explique Kimberly Garrett, associée de recherche postdoctorale en toxicologie environnementale à la Northeastern University. "Ils ne se produisent pas beaucoup dans la nature et ils sont très, très difficiles à casser."

Ces liaisons carbone-fluor très résistantes sont la raison pour laquelle les PFAS sont souvent appelés «produits chimiques éternels». Ils sont extrêmement résistants à la décomposition naturelle dans l'environnement - à la fois par les enzymes du sol et de l'eau et dans notre corps. Au lieu de cela, ils quittent progressivement notre corps par l'urine, le sang menstruel ou le lait maternel, selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis.

Le PFOA et le PFOS, deux composés PFAS courants, doivent leur longévité aux fortes liaisons carbone-fluor caractéristiques du PFAS. [Crédit : Agence américaine de protection de l'environnement | Domaine public]

Certains PFAS peuvent persister dans le corps jusqu'à huit ans. Ils sont si persistants qu'ils sont susceptibles d'exister dans le sang de presque tout le monde aux États-Unis, y compris les nouveau-nés. Et ils sont encore plus tenaces dans l'environnement, certains mettant plus de 1 000 ans à se dégrader.

Les mêmes propriétés qui les rendent si tenaces dans l'environnement les rendent également incroyablement utiles pour nous. "Ils sont très résistants à la dégradation chimique, à la dégradation de l'environnement", explique Garrett. "Cela les rend vraiment utiles pour de nombreuses applications industrielles et même pour des choses de notre vie quotidienne."

Et ils apparaissent dans des endroits auxquels vous ne vous attendez peut-être pas, comme le pop-corn au micro-ondes. Repensez à la dernière fois que vous avez préparé cette délicieuse collation de soirée cinéma : la raison pour laquelle l'huile reste piégée dans le sac est probablement due à un revêtement à base de PFAS. En fait, une étude a établi un lien entre les personnes qui mangeaient plus de pop-corn et des concentrations plus élevées de PFAS dans leur sang.

Leurs propriétés oléofuges et hydrofuges signifient que les PFAS sont probablement un complément sournois à des dizaines d'autres choses que vous pourriez rencontrer au quotidien : emballages de restauration rapide, imperméables et certains appareils électroniques.

Il pourrait y avoir jusqu'à 9 000 types distincts de ces composés cachés dans notre environnement, et les scientifiques n'en ont étudié qu'une poignée. "Il y a des milliers de ces choses", explique Joseph Braun, épidémiologiste à l'Université Brown. "En fait, nous ne savons pas à quoi diable les gens sont exposés."

Alors que les articles de tous les jours sont la façon dont la plupart des gens sont exposés aux PFAS, des concentrations beaucoup plus élevées se trouvent dans les zones où le composé s'infiltre des installations de fabrication industrielle dans les cours d'eau, y compris la rivière Cape Fear en Caroline du Nord.

Ils peuvent également se frayer un chemin dans les airs ou dans les eaux souterraines des aéroports et des bases militaires à partir de la mousse anti-incendie à base de PFAS utilisée dans ces installations. Une analyse du gouvernement américain de 10 communautés proches de bases militaires actuelles ou anciennes a révélé que les niveaux de PFAS des résidents dans le sang étaient jusqu'à neuf fois la moyenne nationale.

"C'est l'une des histoires de contamination environnementale les plus importantes de notre époque", déclare Garrett de Northeastern.

Les substances ont été trouvées dans les coins les plus reculés du globe, même dans les poissons sauvages de l'Arctique. Une étude a chiffré le nombre d'Américains qui avalent les toxines insipides de l'eau potable : plus de 200 millions, selon les auteurs, soit environ 60 % du pays.

"Ces choses sont transportées dans l'environnement et elles se bioaccumulent, elles remontent donc la chaîne alimentaire", explique Braun.

Alors, à quel point sont-ils mauvais ?

Certains des effets sur la santé de certains PFAS sont connus depuis des décennies. La société chimique DuPont de Nemours Inc., l'un des plus grands fabricants de produits chimiques PFAS au monde, connaissait la toxicité des PFAS dès 1965 lorsqu'une étude financée par l'entreprise a révélé que les foies et les reins des rats devenaient plus lourds après l'exposition.

Ensuite, les travailleurs ont commencé à tomber malades. Une enquête menée en 1979 auprès des employés de l'usine de téflon de DuPont en Virginie-Occidentale a révélé un lien potentiel entre l'exposition aux PFAS et les lésions hépatiques. Une étude interne ultérieure a révélé des niveaux élevés de cancer du rein et de la bouche chez les travailleurs du même établissement.

"Ils avaient une connaissance interne des effets sur la santé de l'exposition à ces produits chimiques au niveau industriel", explique Garrett. "Cependant, ils ont gardé ces informations privées."

Ce qui a suivi a été une bataille juridique prolongée et complexe qui a exposé les études internes sur les effets des PFAS sur la santé. Cela a également conduit à l'une des plus grandes études de cohorte jamais menées aux États-Unis, enquêtant sur les niveaux de PFAS et les effets sur la santé d'environ 70 000 personnes susceptibles d'avoir été exposées.

L'étude révolutionnaire a conclu qu'il existait un lien probable entre le C8 - également connu sous le nom de PFOA, un composé PFAS largement utilisé dans les ustensiles de cuisine antiadhésifs et les tapis résistants aux taches - et le cancer des testicules, le cancer du rein, l'hypercholestérolémie, les maladies de la thyroïde et la colite ulcéreuse.

Des dizaines d'études depuis lors ont confirmé ces associations. Des études ont également trouvé de nouvelles corrélations avec l'exposition aux PFAS : des réponses immunitaires plus faibles aux vaccins et des poids de naissance plus faibles.

L'Environmental Protection Agency a récemment fixé un nouveau niveau d'avis sanitaire pour l'APFO dans l'eau potable : 0,004 partie par billion. C'est nettement plus strict que sa limite précédente de 70 parties par billion. Une analyse menée par l'Environmental Working Group, une organisation de défense des intérêts, a révélé que les niveaux de PFAS dans l'eau dépassaient de loin le niveau consultatif précédent dans de nombreuses grandes villes américaines, notamment Miami, la Nouvelle-Orléans et Philadelphie, et postule que pas plus de 1 partie par billion est sans danger pour la consommation humaine

Même si cette quantité recommandée par l'EPA peut sembler infiniment petite, notre corps a du mal à éliminer certains PFAS à chaîne plus longue, car les liaisons plus fortes les rendent plus susceptibles de s'accumuler dans notre sang en cas d'exposition prolongée.

Parce que plusieurs études les ont trouvés si nocifs, deux types de PFAS - le PFOA et le PFOS - ont été progressivement éliminés aux États-Unis au début des années 2000. L'APFO a été la principale substance utilisée pour produire du téflon pendant de nombreuses années, et le PFOS était l'ingrédient principal du Scotchgard, un antitache largement utilisé.

"Ceux-ci sont appelés PFAS hérités", explique Jamie DeWitt, toxicologue à l'East Carolina University. Mais en raison de leur persistance dans l'eau, le sol et les cultures, "l'exposition est toujours en cours", dit-elle.

Selon le National Health and Nutrition Examination Survey, un programme national qui évalue la santé, la nutrition et les expositions environnementales des adultes et des enfants américains, les niveaux de PFAS hérités dans le sang des Américains ont diminué depuis leur retrait progressif de la production aux États-Unis. [Crédit : Centres de contrôle et de prévention des maladies | Domaine public]

Il y a une nouvelle génération de PFAS. Sont-ils moins dangereux ?

Maintenant, les chercheurs jouent à Whac-A-Mole avec des PFAS de deuxième génération créés pour remplacer les composés supprimés.

En 2009, DuPont (maintenant rebaptisée The Chemours Company) a introduit un remplacement de l'APFO étiqueté HFPO-DA, autrement appelé son nom breveté, Gen X. Avec des propriétés similaires de résistance aux taches et à l'eau, on le trouve dans les emballages alimentaires, les revêtements antiadhésifs et mousse anti-incendie.

"Ils les ont remplacés", explique Braun. "Ils ont trouvé quelque chose qui ressemble vraiment à [le PFAS progressivement supprimé] et fait le même travail." Les scientifiques et les épidémiologistes comme Braun savent peu de choses sur la façon de mesurer ces nouveaux composés, dit-il, donc ils « rattrapent leur retard ».

La génération X et d'autres substituts de PFAS ont des chaînes carbone-fluor plus courtes, ce qui signifie qu'elles pourraient ne pas durer aussi longtemps dans notre sang, selon des études réalisées sur des souris et des rats. Mais certains chercheurs restent méfiants.

"Il y a beaucoup de rhétorique de la part des fabricants de produits chimiques disant que ces PFAS de remplacement à chaîne courte sont plus sûrs", déclare Garrett. "Il y a vraiment encore beaucoup de preuves suggérant qu'ils ont un impact similaire à la fois sur l'environnement et sur la santé humaine. Ils peuvent traverser votre corps plus rapidement, mais ils durent toujours dans l'environnement."

Chez les souris et les rats, la génération X a été chassée de leurs systèmes de quelques heures à quelques jours. "Il reste suffisamment de temps pour que les produits chimiques produisent des effets néfastes sur la santé de l'organisme, en particulier si l'exposition est continue", déclare DeWitt.

Mais un porte-parole de Chemours, la société à l'origine de la production et de l'utilisation de la génération X, a minimisé le risque. "HFPO-DA ne pose pas de risques pour la santé humaine ou l'environnement lorsqu'il est utilisé aux fins prévues - les processus de fabrication industrielle", a déclaré la porte-parole Cassie Olszewski dans un e-mail.

Un énorme obstacle à la recherche de ces effets sur la santé est qu'ils mettent du temps à apparaître.

"Les maladies qu'ils produisent sont latentes", explique DeWitt. "Ils peuvent prendre des années avant qu'ils n'apparaissent dans les études démographiques… ce n'est pas parce qu'ils ne blessent pas les gens immédiatement qu'ils ne sont pas dangereux."

Que pouvons-nous y faire?

À moins que vous ne soyez directement exposé à travers votre lieu de travail – comme une base militaire qui peut avoir utilisé de la mousse anti-incendie contenant du PFAS, ou un lieu de fabrication des produits qui en contiennent – ​​la nourriture est probablement votre principale exposition au PFAS, déclare Braun, épidémiologiste de l'Université Brown.

"Pour la plupart d'entre nous, c'est un régime", dit-il. "Ils se retrouvent dans de nombreux produits alimentaires provenant de l'emballage ou de la transformation des aliments, ainsi que des contaminants dans notre approvisionnement alimentaire. Ils ont également été dans l'eau potable, et nous pouvons donc nous exposer à partir de là."

Braun recommande une alimentation équilibrée pour couvrir votre exposition. "Nous ne savons pas vraiment quelles sont les principales sources de nourriture", dit-il, ajoutant qu'il est probablement préférable de privilégier une alimentation avec moins d'aliments emballés et transformés. La Food and Drug Administration fait écho à ses conseils, recommandant une "alimentation variée et bien équilibrée" pour la sécurité alimentaire.

Autres suggestions de Braun : Installer un filtre à eau du robinet et un aspirateur avec un filtre HEPA pour "capturer toutes les choses dégueulasses qui sortent de l'échappement", ajoutant que les PFAS peuvent persister dans la poussière.

"Nous n'avons aucun moyen efficace de nous en débarrasser une fois qu'ils sont en nous", dit-il. "Il est donc vraiment important de prévenir l'exposition."

C'est plus facile à dire qu'à faire, cependant. L'achat d'aliments non transformés et de filtres à eau peut être trop cher pour certains consommateurs, note Braun.

"C'est un problème pour les riches blancs d'avoir le luxe de s'inquiéter à ce sujet", dit-il. "Pour certains des quartiers pauvres ou des communautés marginalisées de notre pays, les expositions aux produits chimiques ne sont pas à la hauteur de leurs dix principales préoccupations… mais cela ne signifie pas que ce n'est pas un problème et que personne ne devrait les aider."

DeWitt, de l'East Carolina University, suggère de déterminer d'où pourraient provenir vos expositions. Elle recommande de consulter les sites Web du Green Science Policy Institute et du Silent Spring Institute pour s'informer et prendre des décisions d'achat avisées. La base de données Skin Deep est également utile pour les consommateurs qui tentent d'éviter les produits cosmétiques contenant des PFAS, explique Braun. Et une carte interactive créée par l'Environmental Working Group suit les sites connus de contamination par les PFAS.

Mais Braun pense que les consommateurs ne devraient pas avoir à gérer leurs risques d'exposition aux produits chimiques. "Ce n'est pas la responsabilité de l'individu de faire ces choses", dit-il. "C'est ce que les règlements sont censés faire, ils sont censés nous protéger de ces choses."

L'année dernière, huit agences fédérales, dont la FDA et le ministère de la Défense, ont annoncé leur intention de résoudre le problème des PFAS. Leurs plans incluent le respect de la limite consultative de PFAS de l'EPA de 0,004 parties par billion ; mener des évaluations de nettoyage sur les sites du ministère de la Défense dans tout le pays ; et tester l'approvisionnement alimentaire pour une contamination potentielle.

Mais, comme l'explique DeWitt, les normes établies au niveau fédéral sont impuissantes. "L'avis que l'EPA a émis pour les PFAS n'est pas exécutoire", dit-elle. "Ce sont leurs recommandations."

Les États, cependant, ont été "très proactifs" en prenant des mesures pour limiter l'exposition de leurs citoyens aux PFAS, dit DeWitt.

Plus tôt cette année, la Californie a adopté des lois interdisant les PFAS dans les cosmétiques et les textiles et exigeant des rapports plus solides sur les produits contenant les composés. "La Californie est un marché si important qu'il est susceptible d'avoir des effets en aval qui auront un impact sur les habitants d'autres États", déclare Garrett de Northeastern.

Le Maine est allé encore plus loin en interdisant intentionnellement l'ajout de PFAS dans tous les nouveaux produits après 2030, sauf lorsqu'il est essentiel à la santé et à la sécurité ou lorsqu'il n'y a pas d'alternative.

"S'il relève de la définition du PFAS, il devrait être réglementé en tant que produit chimique PFAS", dit-elle. "Nous devons éliminer les utilisations non essentielles de ces produits chimiques PFAS, donc" essentiels "étant des choses qui, si le PFAS n'était pas là, le produit mettrait en danger la vie de quelqu'un."

Mais la réglementation des PFAS est encore naissante. Garret pense que les États-Unis doivent intensifier la réglementation des mousses anti-incendie à forte teneur en PFAS et devraient travailler sur une norme fédérale exécutoire pour les PFAS dans l'eau potable.

"Je ne pense pas qu'il existe un gouvernement ou un organisme de réglementation qui aille assez loin pour réglementer les produits chimiques PFAS d'une manière qui protège complètement la santé humaine et l'environnement", déclare Garrett.

"Il y a un élan", ajoute Braun. "Nous devons garder à l'esprit que ce n'est plus notre problème aux États-Unis, cela pourrait être le problème de quelqu'un d'autre."

Lori est journaliste vidéo et rédactrice scientifique à Sydney. Là, elle a travaillé à l'Australian Broadcasting Corporation où elle a écrit et produit pour la télévision et réalisé de courtes vidéos explicatives qui exploraient les histoires clés de la journée. Avant cela, elle écrivait et réalisait des vidéos chez News Corp Australia, où elle a remporté des prix pour son travail sur une campagne d'agression sexuelle. Quand elle n'est pas à son bureau, elle est à la recherche du meilleur café de New York.

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Commentaire *

Nom *

E-mail *

Site Internet

D

La newsletter Scienceline

Inscrivez-vous pour des mises à jour régulières.